Основные принципы установления правил принятия решения по результатам проверки на полиграфе. Часть 1.

summary_icon

Отрывок из книги: Азарова Н. Ю.  «Полиграф: обзор современных методик США. Приложение. Принятие решения по результатам тестирования и расчет вероятности ошибки» под редакцией Коровина В. В. — М.: «Издательство ЦППФ Коровина», «Университетская книга», 2016. — 208 с. ISBN 978-5-91304-613-0

.

Печатается в сокращении с согласия автора. Перепечатка, в том числе и частичная, только с разрешения издателя,  указанием источника и ссылкой на сайт. © ЦППФ Коровина, 2016.

 

Практикующие специалисты-полиграфологи знают, что принять решение по результатам тестирования на полиграфе иногда бывает очень непросто. Особенно это касается ситуаций, когда обследуемый подозревается в совершении серьезного преступления и цена ошибки полиграфолога велика. Насколько мы можем полагаться на полученные в ходе тестирования баллы, и как выбрать методику, которой можно доверять?

Существует огромное разнообразие полиграфных методик, и многие выбирают методики США, считая их более точными, чем, например, отечественные разработки. Такой выбор часто обосновывается тем,  что многие из этих методик валидизированы, т.е. их точность подтверждена исследованиями, и они рекомендуются к использованию Американской ассоциацией полиграфологов (АРА).

Как же валидизируются методики, и на чем основываются их авторы, устанавливая те или иные правила принятия решения? Разрабатывая первые полиграфные методики, анализируемые при помощи количественного (численного) подхода,  Клив Бакстер и его последователи опирались на свои наблюдения, психологическую установку, лежащую в основе структуры теста, и логические рассуждения, то есть на теоретические выкладки. Однако чтобы методика была признана научной, теоретическая база необходима, но недостаточна. Для того чтобы сделать вывод о том, что методика действительно работает, необходимо проведение экспериментов, то есть, необходимо проверить, подтверждается ли теория практикой. В нашем случае экспериментом является проведение тестирования на полиграфе, в ходе исследования ряда таких экспериментов мы проверяем, насколько вывод по результатам тестирования совпал с реальными фактами.

Для методик сравнения зон, которые мы рассматриваем, вывод «Ложь обнаружена» или «Ложь не обнаружена» должен совпасть с реальным фактом лжи/правдивости обследуемого. Мы уже отмечали, что полиграф не определяет ложь, а лишь регистрирует физиологические показатели человека, и этот факт в настоящее время является в настоящее время общепризнанным. В то же время методика проверки с помощью полиграфа (полиграфный тест) может быть разработана таким образом, чтобы выраженные устойчивые реакции на определенные (проверочные) вопросы теста возникали тогда, когда обследуемый лжет на проверочные вопросы (а это, в свою очередь, свидетельствует о причастности обследуемого). То есть, обман определяется при помощи базового феномена (возникновение дифференцируемых реакций) и специальной методики.

Критерии, предъявляемые в США к полиграфным методикам и исследованиям, доказывающим научность каждой методики, с 1993 года определяются стандартом Дауберта, который устанавливает правила допустимости доказательств, представляемых свидетелями-экспертами. Эти критерии формулируются следующим образом:

а) методика, используемая при проведении специального психофизиологического исследования, должна быть научно исследована;

б) исследования должны продемонстрировать валидность и надежность этой методики;

в) должен быть определен процент потенциальной ошибки;

г) исследования должны быть опубликованы и отрецензированы.

Также в стандарте Дауберта прописаны критерии проведения самой полиграфной проверки, которые касаются контроля соблюдения правил при проведении проверки по определенной методике и подтверждения квалификации специалиста, проводящего проверку (1).

Исследования каждой конкретной полиграфной методики/теста проводятся методами математической статистики. Математическая статистика, в свою очередь, опирается на теорию вероятностей.

Несмотря на то что валидность и надежность методики не являются предметом рассмотрения в данной работе, мы дадим краткое определение этих понятий, принятое в США. Данные о валидности и надежности методики так или иначе влияют на принятие решения по результатам тестирования хотя бы потому, что мы испытываем бльшую уверенность, делая вывод на основе методики, признанной валидной и надежной.

Оперируя термином «validity» (англ. «достоверность», «валидность») можно иметь в виду принципиально разные понятия.  Единого определения термина «достоверность» не существует, он может трактоваться по-разному в зависимости от того, к какой области (логике, гносеологии, теории вероятностей, психологии) он применяется. В теории вероятностей достоверность означает уверенность в правильности оценки вероятности наступления того или иного события, достоверным называется событие, которое в результате опыта непременно должно произойти (2). Именно как фундаментальное понятие теории вероятностей термин «достоверность» используется в выводах по результатам проверки на полиграфе, принятых в отечественных разработках (3).

В США методики полиграфных проверок принято относить к области психологии и психодиагностики. Применительно к психодиагностике термин «validity», по сложившейся в нашей стране традиции, переводится как «валидность».

В психодиагностике термин «валидность» означает пригодность теста для измерения того, что он по замыслу должен измерять; соответственно, тест называется валидным, если он измеряет то, для измерения чего предназначен (4, 5).

Применительно к инструментальной детекции лжи методику (тест) можно назвать валидной, если она определяет, лжет обследуемый или говорит правду (отвечая на проверочные вопросы теста).

Термин «валидность» в психодиагностике не является синонимом термина «достоверность». В психодиагностике достоверность проведенного тестирования ставят под сомнение в том случае, когда имеются сознательные или бессознательные искажения, которые вносит в тестовые результаты сам обследуемый (6). Следуя терминологии, принятой в психодиагностике, применительно к инструментальной детекции лжи результаты тестирования могут быть признаны недостоверными, если в ходе тестирования были отмечены артефакты или признаки противодействия.

Различают конструктивную и критериальную валидность методики (7). Конструктивная валидность подтверждается теоретической обоснованностью структуры полиграфного теста. Рассмотренные нами в предыдущей главе правила принятия решения, установленные на основе логического расчета Бакстером и Матте подтверждают конструктивную валидность этих методик. Критериальная валидность (точность) – подтверждается соответствием выводов полиграфолога реальным фактам, то есть исследованиями. Применительно к методикам сравнения зон необходимо подтвердить способность конкретной методики правильно определять лгущих и правдивых обследуемых. Обычно точность измеряется в долях или процентах, при этом вычисляется соотношение правильно и неправильно определенных обследуемых (7).

Говоря о том, что точность такой-то методики, к примеру, 90%, мы имеем в виду, что из 100 обследуемых 90 будут верно определены, как говорящие правду или лгущие. Оставшиеся 10 обследуемых будут определены неверно. Точность той или иной методики во многом зависит от выбранных границ принятия решения.

Заметим, что вопрос определения точности методики несколько сложнее, чем может показаться на первый взгляд, и на разных этапах истории проведения исследований и попыток валидизации полиграфных методик в США решался по-разному. Немного подробнее мы остановимся на этом в параграфе «Определение точности работы методики».

Следующая после валидности характеристика методики, прописанная в стандарте Дауберта, – это ее надежность. Надежность теста определяется как воспроизводимость его результатов. Воспроизводимость означает, что методика должна работать одинаково в разное время, в разных местах, на разных обследуемых и при разных условиях тестирования.

Критериальная валидность, надежность и процент потенциальных ошибок вычисляются при помощи проведения исследований. Кроме того, исследование методики дает возможность проверить правильность установленных границ принятия решения и, при необходимости, скорректировать их.

Первая попытка установить границы принятия решения на основании данных исследований была предпринята в США в 1978 году: ученые из Университета штата Юта исследовали Федеральную методику сравнения зон (FZCT, Zone) (8) и предложили новые границы принятия решения для этого теста, использующиеся и в настоящее время. Это исследование будет подробно рассмотрено в параграфе «Федеральная методика сравнения зон. Установление границ принятия решения на основе результатов исследований».

Применение законов теории вероятностей и математической статистики в исследованиях дает возможность рассчитать вероятность ошибки для каждого балла, набранного обследуемыми. Способ принятия решения по результатам тестирования на основе вычисления вероятности ошибки был впервые предложен в 1985 году Барландом (9), и в настоящее время считается в США наиболее перспективным(10).

 

(Продолжение следует)

 

 

  1. Matte, J. A. Examination and Cross-Examination of Experts in Forensic Psychophysiology Using the Polygraph. — JAM Publications, Williamsville, NY, 2002. 13-17.
  2. Венцель Е.С., Овчаров Л.А. Теория вероятностей. — М.: Наука, главная редакция физико-математической литературы, 1973. С. 5.
  3. Азаров Ю. К. Работы по вероятностному прогнозированию и оценке результатов психофизиологического эксперимента. — 80-е годы ХХ века, не публиковались.
  4. Encyclopedia of Psychology. Editors H.J. Eysenck, W. Arnold, R. Meili. — London: Fontana/Collins in Association with Search Press, 1972. V. 2. 1155.
  5. Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика: учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2006. C. 166.
  6. См., например: Основы психодиагностики. Учебное пособие для студентов педвузов. Под общей редакцией А. Г. Шмелева. — Москва, Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.
  7. The Polygraph and Lie Detection: Committee to Review the Scientific Evidence on Polygraph, National Research Council. — Washington, D.C.: The National Academic Press, 2003. P. 30-51.
  8. Raskin, D. С., Barland, G. H., Podlesny, J. A. Validity and Reliability of Detection of Deception. — Washington, D.C.: National Institute Of Law Enforcement and Criminal Justice, 1978.
  9. Barland, G. H. A Method of Estimating the Accuracy of Individual Control Question Polygraph Tests. — Paper Presented at the Identa-85 International Congress on Techniques for Criminal Identification & Counterterrorism, Jerusalem, Israel, February 27, 1985.
  10. Krapohl, D. J., Stern, B. A., Bronkema, Y. Numerical Evaluation and Wise Decisions. //Polygraph, 2003, 32(1). 58, 68.