Основные принципы установления правил принятия решения по результатам проверки на полиграфе. Часть 3.

Основные принципы установления правил принятия решения по результатам проверки на полиграфе
Отрывок из книги: Азарова Н. Ю. «Полиграф: обзор современных методик США. Приложение. Принятие решения по результатам тес-тирования и расчет вероятности ошибки» под редакцией Коровина В. В. — М.: «Издательство ЦППФ Коровина», «Университетская книга», 2016. — 208 с. ISBN 978-5-91304-613-0

Печатается в сокращении с согласия автора. Перепечатка, в том числе и частичная, только с разрешения издателя, указанием источника и ссылкой на сайт. © ЦППФ Коровина, 2016.

(Продолжение. Начало читайте здесь.)

Если методика работает корректно, то выsummary_iconводы полиграфолога о том, говорит обследуемый правду или лжет, будут, в основном, совпадать с тем, что было установлено позднее и доказано фактами. На основе совпадения решений полиграфологов с реальными данными делается вывод о точности работы методики, которая обычно указывается в процентах.

Как уже отмечалось ранее, на разных этапах истории проведения исследований полиграфных методик в США вопрос определения точности методики решался по-разному. В данном приложении мы не будем подробно анализировать все способы определения точности или пытаться дать им объективную оценку, так как этот вопрос достаточно сложный и заслуживает отдельного исследования. Мы дадим лишь краткий обзор этих способов, чтобы читатели смогли получить общее представление о такой характеристике методики, как «точность».

В 1983 году Бюро технической оценки проектов при Конгрессе США (The office of Technology Assessment, далее – OTA) опубликовало отчет «Научная валидность тестирования на полиграфе» (1). В отчете рассмотрены и проанализированы все исследования полиграфных методик, проведенные на тот момент в США с целью установления научной обоснованности валидности полиграфных проверок. Основной вывод, сделанный в отчете ОТА, – невозможность установить валидность метода ввиду разнородности самих исследований, а также разнородности способов подсчета точности в каждом из рассмотренных исследований (2).

Разнородность способов подсчета точности на тот момент заключалась во включении или исключении из подсчетов решений «Инконклюзив». Приведем конкретный пример. В исследовании Д. Раскина и Г. Барланда 1975 года (3), точность вычислялась следующим образом.

Общее количество всех протестированных было принято за 100%. В данном исследовании их было 72, из которых 36 причастные и 36 непричастные. Процент правильно определенных обследуемых от числа всех обследуемых, т.е. точность – 53% (38 человек), процент неправильно определенных обследуемых – 12% (9 человек) и процент решений «Инконклюзив» – 35% (25 человек):

72:100 = 0,72 – 1% от всех обследуемых;
38:0,72 ≈ 53% – процент правильных решений.
9:0,72 ≈ 12% – процент неправильных решений
25:0,72 ≈ 35% – процент решений «Инконклюзив»

Процент правильных решений, т.е. точность за вычетом решений «Инконклюзив» был 81%. Этот процент высчитывается следующим образом. Из общего количества всех протестированных вычитаются те, по которым было принято решение «Инконклюзив»:

72–25=47

Эти 47 человек, по которым было принято определенное решение, принимаются за 100%. Затем вычисляется, какой процент решений от общего числа определенных решений был правильным. В приведенном примере:
47:100 = 0,47 – 1% от всех определенных решений;
38:0,47 ≈ 81% – процент правильных решений.

Итак, точность методики может быть подсчитана двумя способами: с учетом решений «Инконклюзив» и без учета «Инконклюзив».
Но при любом выбранном способе подсчета точности, общая точность не дает представления о том, насколько точно методика определяла причастных, и насколько точно она определяла непричастных. Поэтому авторы исследования отдельно отмечают, что 3 причастных были ошибочно определены как непричастные, а
6 непричастных были ошибочно определены как причастные. Таким образом, точность методики в отношении определения причастных была выше.

Обратите внимание на то, что в приведенном исследовании было равное количество причастных и непричастных (36/36, т.е. 50%:50%), выборка по причастным и непричастным была одинаковой. Но далеко не во всех исследованиях используется равное количество причастных и непричастных.

Например, в исследовании Г. Барланда 1985 года (4), проведенном уже после выхода отчета ОТА, было 74 причастных и 120 непричастных. Общая точность за вычетом решений «Инконклюзив» – 92%. Так как выборка по причастным и непричастным была неодинаковой, в данном случае бессмысленно указывать, сколько человек из причастных или непричастных были определены неправильно, эти цифры не дадут представления о работе методики. Поэтому Барланд указывает процент непричастных, которые были ошибочно определенны как причастные (9%) и процент причастных, которые были ошибочно определенны как непричастные (5%).

Рассмотрим, каким образом были вычислены эти проценты на примере непричастных:
120 – общее количество непричастных в этом исследовании;
43 – количество решений «Инконклюзив» по непричастным;
120–43=77 – количество непричастных, по которым было вынесено определенное решение.
Из них:
70 – количество правильно определенных непричастных;
7 – количество неправильно определенных непричастных.
Таким образом:
77:100=0,77 – 1% от всех определенных решений по непричастным;
7: 0,77≈9% – процент ошибочно определенных непричастных.

(Продолжение следует)