Основные принципы установления правил принятия решения по результатам проверки на полиграфе. Часть 2.

summary_icon

Отрывок из книги: Азарова Н. Ю.  «Полиграф: обзор современных методик США. Приложение. Принятие решения по результатам тес-тирования и расчет вероятности ошибки» под редакцией Коровина В. В. — М.: «Издательство ЦППФ Коровина», «Университетская книга», 2016. — 208 с. ISBN 978-5-91304-613-0

.

Печатается в сокращении с согласия автора. Перепечатка, в том числе и частичная, только с разрешения издателя,  указанием источника и ссылкой на сайт. © ЦППФ Коровина, 2016.

(Продолжение. Начало читайте здесь.)

 

Итак, для того чтобы установить, является ли полиграфная методика валидной, выяснить, насколько надежно она работает, а также проверить правильность установки границ принятия решения, необходимо проведение исследований (1). Экспериментальный материал для исследования может быть получен как в лабораторных условиях (вымышленное преступление), так и в полевых условиях (реальное преступление и подозреваемые).

Исследование в лабораторных условиях гораздо проще организовать, и оно займет у исследователей не так уж много времени по сравнению с исследованием в полевых условиях. Однако работа методики в игровой, сымитированной ситуации может значительно отличаться от ее работы в реальных условиях, поэтому целиком полагаться на результаты такого исследования нельзя.

Очевидно, что полевые условия предпочтительнее для исследования, но сбор таких данных значительно сложнее, так как в этом случае требуется фактическое подтверждение (или опровержение) выводов, сделанных полиграфологом по результатам проверки. При этом простое признание обследуемого не может считаться надежным фактическим подтверждением, так как обследуемый может по каким-то причинам оговорить себя. Фактическим подтверждением может стать неопровержимая улика, признание, подкрепленное возвращением украденного и т.п.

Для чистоты эксперимента очень нежелательно, чтобы в эксперименте (тестирование и обсчет полиграмм) принимал участие сам автор методики. Во-первых, автору методики трудно быть объективным при ее оценке. Во-вторых, чтобы методика из авторского приема или способа превратилась именно в методику, необходимо четко изложить все ее правила, чтобы и другие могли ей обучиться. Исследование собственной методики (сбор данных, их сортировка, обработка и анализ) автор проводить, безусловно, может.

Рассмотрим, как собирается материал для исследования результатов экспериментов, проведенных в полевых условиях. Частное или государственное учреждение проводит проверки на полиграфе, применяя методику, которую требуется исследовать. Все сведения о каждой проверке заносятся в базу данных. Самые важные из этих данных: баллы, набранные обследуемым, и решение, вынесенное специалистом по результатам тестирования. Затем из базы данных для дальнейшей обработки выбираются данные тех проверок, по которым было получено фактические подтверждение (или опровержение) выводов, сделанных полиграфологом.

Чем больше объем этой выборки (обычно обозначается буквой n), тем более надежными будут результаты дальнейших исследований методики. В научной литературе по математической статистике существуют разные мнения о том, какой объем выборки является достаточным. Некоторые авторы утверждают, что выборка более чем из 100 обследуемых в статистике характеризуется как «большая», от 30 до 100 – «средняя», до 30 обследуемых – «малая» (2). Другие считают, что достаточным объемом выборки будет выборка не менее чем из 500 обследуемых (3).

Выбранные данные тестирований перед обработкой необходимо упорядочить и распределить на две группы. Одна группа – это данные всех проверок по случаям, в которых обследуемый позже был признан причастным (получено подтверждение фактами, не зависящими от данных полиграфа). Вторая группа – данные по случаям, в которых обследуемый позже был признан непричастным.

Выбранные данные заносятся в две таблицы: отдельно для причастных и для непричастных. В таблицах отмечается решение полиграфолога по каждому случаю и баллы, набранные каждым обследуемым в ходе проверки. Это может быть общий итоговый балл (для методик с фиксированными границами принятия решения, например, для методик штата Юта или тестов Федеральной методики) или общий балл за каждое предъявление (для методик, по которым границы принятия решения устанавливаются в зависимости от количества предъявлений, например, методики Бакстера или Матте).

 

Еще раз подчеркнем, что при распределении данных по двум таблицам следует руководствоваться реальным фактом причастности/непричастности обследуемого, а не решением полиграфолога по результатам тестирования.

 

Уже на этом этапе исследования можно сделать предварительный вывод о том, работает ли изучаемая методика. В соответствии с количественным подходом к анализу тестов, причастные будут, как правило, набирать баллы с отрицательным знаком, а непричастные – с положительным знаком.

 

(Продолжение следует)

 

  1. См., например: The Polygraph and Lie Detection: Committee to Review the Scientific Evidence on Polygraph, National Research Council. — Washington, D. C.: The National Academic Press, 2003. Gougler, M., Nelson, R., Handler, M., Krapohl, D., Shaw, P., Bierman, L. «Meta-Analytic Survey of Criterion Accuracy of Validated Polygraph Techniques». Polygraph, 2011, 40 (4); Matte, J. A. Examination and Cross-Examination of Experts in Forensic Psychophysiology Using the Polygraph. — JAM Publications, Williamsville, NY, 2002. P. 13-17.
  2. Ермолаев О. Ю. Математическая статистика для психологов. Учебник. 2-е изд., испр. М.: МПСИ, Флинта, 2003. С. 30.
  3. Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика: учебник для вузов. — СПб.: Питер, 2006. C. 166.