Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа: проблема допустимости

Серия научных статей российского полиграфолога Холодного Ю.И.
Холодный Юрий Иванович, выдающийся ученый, профессор кафедры МГТУ им. Н.Э. Баумана, доктор юридических наук, кандидат психологических наук, специалист криминалистической полиграфологии.

Основное направление научной деятельности – теория и прикладное применение полиграфа в различных областях общественной практики.

 

Научные статьи разбиты по разделам:

1) о судебной экспертизе с применением полиграфа
2) теоретические вопросы применения полиграфа
3) применение полиграфа в России
4) применение полиграфа в адвокатской практике
5) российский полиграф за рубежом
6) применение полиграфа за рубежом

Материалы выложены в формате pdf.

 

(Продолжение). Начало читайте здесь Статья 1

 

Опрос с использованием полиграфа (далее – ОИП) получает все большее распространение в различных сферах общественной практики как в нашей стране, так и за рубежом. Он используется в ходе оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) при раскрытии и расследовании  при отборе и контроле деятельности кадров в интересах профилактики служебных правонарушений.

Правовое регулирование применения полиграфа в деятельности федеральных органов регламентируется ведомственными инструкциями, а деятельность специалистов по ОИП (далее – полиграфологов) соответствующими методиками, рекомендациями или требованиями.

В конце прошлого века результаты, полученные с помощью полиграфа, начали использоваться в судопроизводстве в качестве доказательств, а в начале нынешнего основной формой использования возможностей этого прибора в указанных целях стало производство судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее – СПФЭ). К настоящему моменту разработаны теоретические основы нового вида экспертизы – учение о её предмете, объекте и задачах, а также определена компетенция эксперта – полиграфолога .

Вместе с тем, такие экспертизы вызывают возражения со стороны отдельных ученых . У некоторых из них «не вызывал сомнений преждевременность придания статуса экспертного исследования полиграфному опросу, хотя бы из-за отсутствия методик, позволяющих оценить достоверность выводов».

Противники СПфЭ уверены, что «единственной сферой практического приложения данного психофизиологического метода в деятельности правоохранительных органов является получение ориентирующей криминалистической значимой информации, получаемой в ходе оперативно-розыскной деятельности или кадровых опросов». Они полагают, что «использование отдельными при вынесении приговора результатов опроса на полиграфе в качестве Уголовно процессуального доказательства противозаконным, а тенденция умножения таких случаев судебной практикой требует немедленного официального разъяснения со стороны Верховного суда РФ»

Действительно, судебная практика противоречива. Одни суды принимают заключения СПфЭ и используют их в качестве доказательства, другие — отвергают их. Сложившаяся ситуация осложняется тем, что в этой новой для отечественной судебно-экспертной практики области и это нередко случается со всем новым появилась весьма не малочисленная группа лиц, которые охотно принимают на себя статус «эксперта», дискредитируя ими деяниями СПфЭ. Неудивительно, что судам порой непросто разобраться в качестве представляемых им результатов таких экспертиз, и они отвергают с некачественными заключениями и  вполне обоснованные заключения, подготовленными квалифицированными экспертами. Понять, в чем причина такого противоречия, достаточно просто: к настоящему  времени вопросы теории СПфЭ с применением полиграфа разработаны далеко не в полной мере и судопроизводство вынуждено принимать (или не принимать) результаты таких экспертиз, не имея выверенной системы критериев оценки выводов соответствующих экспертных заключений. На последнем из аспектов мы остановимся в данной статье особо.

Как известно, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ч. ст. 88 УПК).

При оценке результатов СПфЭ первое из свойств доказательства, представляемого в заключении эксперта-полиграфолога – его относимость – особых трудностей и сомнений не вызывает. Обстоятельства, которые устанавливает эксперт, безусловно, имеют значение для дела и, нередко, очень существенное.

Значительно более важным, сложным и, в силу этого, заслуживающим особого внимания с процессуальной точки зрения является допустимость доказательств, изложенных в заключении эксперта-полиграфолога .

Что же конкретно вызывает неприятие у процессуалистов, когда речь заходит допустимости доказательств, полученных в итоге СПфЭ? Таких доводов – два.

Первый – вероятная форма выводов СПфЭ.

Действительно, чаше всего выводы эксперта-полиграфолога даются в вероятной форме. Однако вопрос о допустимости вероятных выводов эксперта является спорным. Существуют и противники и  сторонники таких выводов. По мнению авторов, причина неприятия вероятных выводов экспертизы вообще и СПфЭ в частности кроется в что среди многих юристов еще  бытует примитивное, обывательское представление о  вероятности, как о чем-то аморфном,неопределенном, чуть ли не как гадании на  кофейной гуще. Однако вероятность – это сложная математическая, логическая и  философская категория. и судить о ней с обывательских позиций недопустимо. С точки зрения математики и любой категорический вывод эксперта – ни что иное, как вероятность, только очень высокой степени (на уровне «практической достоверности»). «Бесконечно высокая вероятность и достоверность суть разные обозначения одного и же: первое – количественное дается математикой, второе – качественное используется логикой» . Как свидетельствуют последние десятилетия, можно с уверенностью констатировать, что современная криминалистика и судебная экспертиза без понятия «вероятно» существовать уже не могут.

По мнению авторов, вероятные выводы эксперта являются разновидностью косвенных доказательств и никаких препятствий к использованию их в этом качестве не имеется. Одним из авторов сформулированы условия такого их использования:

  • во-первых, «вероятный вывод может быть дан экспертом лишь в случаях, когда основания его формулирования нуждаются для своего истолкования в специальных знаниях»;
  • во-вторых, «вероятный вывод должен базироваться на достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных»;
  • в-третьих, «вероятный вывод может быть дан лишь при довольно высокой степени вероятности устанавливаемого факта».

    Учитывая высказанные выше замечания, рассмотрим деятельность полиграфолога в ходе исследования с применением полиграфа, выполняемого в форме СПфЭ.

    Ознакомится с материалом можно загрузив с нашего сайта

    Статья так же содержит материалы на тему:

    • Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа и работа эксперта-полиграфолога.

    (Продолжение следует)