«Детектор лжи ». Что это за зверь? Автор – ведущий полиграфолог Коровин В.В. Часть 9.

12 Ноя от Мастерская психофизиологии

«Детектор лжи ». Что это за зверь? Автор – ведущий полиграфолог Коровин В.В. Часть 9.

Представляем вашему вниманию статью В.В. Коровина «Детектор лжи». Что это за зверь?

Печатается с согласия автора. Перепечатка, в том числе и частичная, только с разрешения издателя, с указанием источника и ссылкой на сайт. © ЦППФ Коровина, 2016.

Внутренние (служебные) расследования

Следует отметить, что тестирование на полиграфе, выполняемое в интересах изучения и отбора персонала, существенно отличаются от испытаний, проводимых в ходе служебных расследований, как по степени сложности и арсеналу используемых методических средств, так и по степени точности и надежности, получаемых результатов.

По разным, порою вполне понятным причинам предприниматели зачастую избегают привлекать для проведения внутренних служебных расследований правоохранительные органы и пытаются обойтись собственными силами. При этом для расследования различных ЧП руководством и службами безопасности обычно задействуются все имеющиеся возможности и средства, которые, к сожалению, часто оказываются недостаточными или неэффективными, а поэтому значительное число таких разбирательств не приводит к выявлению злоумышленников и пресечению их деятельности.

На фоне прочих методов и средств, применяемых в процессе проведения внутренних расследований, одним из наиболее эффективных является опрос подозреваемых лиц с использованием полиграфа. При этом можно отметить следующие преимущества и достоинства данного метода:

• обследование на полиграфе может использоваться для расследования самого широкого круга преступлений от мелких краж до хищений в особо крупных размерах и других тяжких преступлений;
• очень часто этот метод является единственно возможным способом получения от человека информации, которую он скрывает;
• испытание на полиграфе является исключительно быстрым и, в конечном счете, наименее затратным способом выявления злоумышленников и пресечения наносимого ими ущерба;
• опросы с использованием полиграфа представляют собой самый эффективный способ сужения круга подозреваемых лиц при большом их числе – от нескольких десятков до 2 – 3 человек. Таким образом, еще до завершения расследования и выявления конкретных злоумышленников удается снять необоснованные сомнения в честности и добропорядочности большинства сотрудников, сохраняя тем самым в коллективе нормальный психологический климат и устраняя атмосферу недоверия и подозрительности.

Как правило, в процессе тестирования на полиграфе при расследовании внутренних преступлений используются наиболее разработанные и научно обоснованные методы. Это приводит к достаточно высокой точности и надежности получаемых результатов и выводов – по разным оценкам и в зависимости от обстоятельств – до 95-99%.

В качестве иллюстрации к вышеизложенному приведу несколько примеров проведения реальных служебных расследований в различных организациях. Данные примеры представлены в виде заключений по результатам тестирования.

В этих примерах, сделанные специалистами выводы были полностью подтверждены последующими оперативно следственными действиями.

Пример №1

Фабула дела. В хранилище личного оружия одной из Академий МО России обнаружилась подмена боевого пистолета ПМ на муляж. Дежурный офицер, не найдя в своей ячейке пистолета, начал по номеру сверять другие пистолеты. Он обратил внимание на то, что у одного из пистолетов на рукоятке отходят «щечки». Доложил о пропаже. Созданная комиссия определила, что пистолет пропал в период последних трех месяцев. Под подозрение попали около 230 человек (на дежурство каждый день заступает дежурный офицер из штатного состава Академии, и 2 офицера – слушателя). Путем розыскных мероприятий количество подозреваемых было сужено до 10 человек. Проверив этих 10 человек, специалист пришел к выводу, что среди них нет никого, кто причастен к хищению этого оружия. В последующем выяснилось, что в этот круг, укравший пистолет не вошел.

После этого, по предложению специалиста, проводившего тестирование, в круг подозреваемых было включено еще 5 человек, среди которых и был выявлен виновный (офицер Х). Забавно, но еще до тестирования на полиграфе, кто-то из состава комиссии с фотографиями выделенных для проверки лиц ходил к экстрасенсу, который указал на фото офицера Г, который, как потом оказалось, был не причастным к хищению пистолета.

После получения результатов тестирования, указывающих на причастность офицера Х к хищению пистолета, информация была доведена до военного прокурора. Офицер Х был задержан и в последующем дал признательные показания, подтвержденные оперативно-следственными действиями.

Обращает на себя внимание поведение офицера Х до и после обследования. На предтестовой беседе Х наговорил на себя очень много (рассказал о наличие левых заработков, использовании служебного положения в корыстных целях и т.д.). Он явно старался показать свою искренность и готовность сотрудничать со специалистом. Этих данных уже хватило бы, чтобы объявить ему полное служебное несоответствие.

Заключение специалиста по материалам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа

1. Основание для проведения специального психофизиологического исследования ( СПФИ )

Основанием для проведения СПФИ является запрос Военной прокуратуры России от __ апреля 2002 г. № _____

2. Задача СПФИ
Задачей СПФИ являлось установление в ходе опроса с использованием полиграфа возможной причастности кого-либо из 15 человек (выделенных в ходе оперативно-розыскных и следственных мероприятий) к выявленной 29 марта 2002 г. в ________ (название организации) пропаже пистолета Макарова («ПМ») с заменой его на муляж.

3. Противопоказания к проведению СПФИ
На основании сведений, сообщенных опрашиваемыми лицами, противопоказаний к проведению СПФИ не установлено. Все опрашиваемые лица дали письменное добровольное согласие на прохождение опроса с использованием полиграфа.

4. Аппаратура и регистрируемые показатели
Использовался компьютерный полиграф производства фирмы “Lafayette Instrument Company” (США). Регистрировались: дыхание (грудное и брюшное); кожно-гальваническая реакция (потоотделение); артериальное давление.

5. Правовое обоснование проведения СПФИ
При проведении СПФИ специалист-полиграфолог руководствовался следующими нормативными документами:
– Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности»;
– инструкцией «О порядке применения специальных психофизиологических исследований»
– стандартом «СТО РАЭБУР 51-02-99» Российского агентства экономической безопасности и управления рисками Торгово-промышленной палаты Российской Федерации «Порядок проведения опросов с использованием полиграфа».

6. Метод проведения СПФИ, его материалы и способы их оценки
Все тестируемые лица были предварительно опрошены на предмет их информированности о деталях пропажи боевого пистолета «ПМ» и замены его на не боевой пистолет (муляж). Также проводилась беседа по отдельным фактам биографии опрашиваемых лиц. Полученная информация использовалась в последующем для подготовки для них вопросов, которые в последующем проговаривались с опрашиваемыми и задавались им при параллельной регистрации физиологических показателей с помощью полиграфа.
Все опрашиваемые лица в ходе предварительного собеседования отрицали какую-либо свою умышленную причастность к пропаже пистолета «ПМ» и замене его на муляж.
Всем опрашиваемым лицам предъявлялся вопросник, построенный по методу «контрольных вопросов». Опросник содержал 14 вопросов: 4 нейтральных, 2 ориентировочных, 5 контрольных и 3 проверочных вопроса.
Опросник предъявлялся каждому из опрашиваемых лиц 3-4 раза.
Проверочные вопросы (категория “А”) для всех опрашиваемых лиц формулировались одинаково. Эти вопросы были направлены на выявление факта их причастности, равно как и непричастности к пропаже боевого пистолета. Все опрашиваемые, отвечали на эти вопросы отрицательно. Проверочные вопросы формулировались следующим образом:
– А.1. “Вам известно точно, кто причастен к пропаже «ПМ» ?”;
– А.2. “Вы знаете наверняка, кто заменил боевой «ПМ» на муляж ?”;
– А.3. “Вам известно точно, как распорядились пропавшим пистолетом ?”.
Контрольные вопросы (категория “Б”) опросника носили вспомогательный характер и служили для сравнительной оценки вызываемых ими реакций с реакциями на проверочные вопросы. Эти вопросы подбирались индивидуально для каждого опрашиваемого по результатам предтестовой беседы. Контрольные вопросы касались других возможных негативных поступков в прошлом или возможных мотивов участия в краже пистолета. Нейтральные и ориентировочные вопросы служили для оценки уровня физиологического реагирования.

Перед проведением опроса с использованием полиграфа все вопросы вопросника предварительно обсуждались с опрашиваемым лицом до полного понимания им смыла задаваемых вопросов. После обсуждения вопросов, непосредственно в ходе тестирования на них следовало отвечать однозначно либо «Да», либо «Нет». Опрашиваемым гарантировалось, что никаких других, кроме уже обсужденных вопросов им задано не будет.

До начала основного этапа исследования каждый из опрашиваемых проходил предварительный, калибровочный тест. В ходе теста, под контролем полиграфа, им назывались различные имена, в том числе и имя собственное. Проходящие тестирование должны были отвечать: “Нет”, на все имена, в том числе и на собственное имя. Проведенный тест показал (опросник предъявлялся 2 раза), что у всех опрашиваемых регистрируемые физиологические реакции носили адекватный характер и достоверно отражали степень значимости предъявляемых стимулов: реакции на собственные имена опрашиваемых достоверно отличались от реакций на другие, нейтральные имена.

Зарегистрированные с помощью полиграфа физиологические реакции опрошенных лиц, вызванные предъявлением подготовленных вопросов, анализировались экспертным методом и автоматически – с помощью компьютерного анализа по алгоритму “APL”.

4. Результаты СПФИ

Среди 15 опрошенных лиц выделен лишь один человек, возможно причастный к пропаже из хранилища дежурной комнаты боевого пистолета Макарова («ПМ») с заменой его на муляж. Им является офицер «Х»
Этот вывод основывается на результатах как экспертного, так и автоматического (компьютерного) анализа данных, полученных в ходе исследования с использованием полиграфа. Результаты того и другого вида анализа совпадают.
Ниже в таблице 1 приведены компьютерные оценки вероятности неискренности опрошенных лиц при ответах на каждый из проверочных вопросов опросника, а также оценки итоговой вероятности неискренности при ответах на все три проверочных вопроса опросника.

Неискренность обследуемого лица при ответах на проверочные вопросы считается достоверно установленной, когда оценка итоговой вероятности превышает величину Р = 0,90. Неискренность считается не выявленной, если итоговая вероятность менее Р = 0,10. При оценках диапазона 0.11-0.89 результат считается не однозначным.

Таблица 1.

ОпрашиваемыеВопрос А.1Вопрос А.2Вопрос А.3Итого
1.0.140.020.140.01
2.0.130.020.180.01
3.0.060.020.350.01
4.0.270.400.360.01
5.0.370.650.170.01
6.0.020.100.050.01
7.0.010.010.020.01
8.0.150.190.270.04
9.0.090.290.280.03
10.0.020.010.010.01
11. «Х»0.990.990.990.99
12.0.620.180.050.02
13.0.310.030.150.01
14.0.150.510.180.01
15.0.470.590.560.05

Из таблицы видно, что только для «Х» получено достоверное отличие реакций на проверочные вопросы (категория А), как в итоговой оценке вероятности неискренности, таки в оценках этой вероятности при ответах на каждый из трех проверочных вопросов.
Ниже, как материал дополнительной компьютерной обработки представлены результаты СПФИ, выполненного в отношении «Х», в виде ранговых оценок (от 0 до 1) значимости для него задаваемых ему контрольных и проверочных вопросов опросника. Эти ранговые оценки можно интерпретировать как степень неискренности (по возрастанию ранга) ответа на тот или иной вопрос. В учет принимаются величины, превышающие 0,90.
Таблица 2.

ВопросРанг
А.1. Вам известно точно, кто причастен к пропаже ПМа?1.00
А.3. Вам известно точно, как распорядились пропавшим пистолетом?0.99
А.2. Вы знаете точно, кто заменил боевой ПМ на муляж?0.92
Б.2. Вы поддерживаете деловые отношения с преступной средой?0.36
Б.1. За последний год Вы серьезно нарушали инструкцию несения дежурства?0.28
Б.3. У Вас есть проблемы, которые могли бы толкнуть Вас на служебные злоупотребления?0.09
Б.4. Служа в Академии хотя бы раз Вы использовали свое положение в корыстных целях?0.07
Б.5. Были случаи, когда служебные обязанности в Академии Вы выполняли в состоянии опьянения?0.02

 

Из данных таблицы 2 видно, что только три вопроса имели для «Х» реальную значимость, и все эти три вопроса являлись проверочными. Значимость контрольных вопросов для него была существенно ниже, что является дополнительным доказательством того, что «Х» был не искренним, отвечая на вопросы о причастности к пропаже «ПМ» и замены его на муляж.

6. Вывод
Специальное психофизиологическое обследование с использованием полиграфа (опрос с использованием полиграфа) установило причастность «Х» к выявленной 29 марта 2002 г. в в\ч______ пропаже пистолета Макарова с заменой его на муляж . Достоверность сделанного вывода составляет Р = 0,99.

Примечание:
Результаты СПФИ носят вероятностный характер и не являются доказательствами.

Приложение:
1. Заявления опрошенных лиц о согласии на прохождение опроса с использованием полиграфа (на 15 листах);
2. Опросники, предъявленные опрошенным лицам (на 15 листах);
3. Протоколы компьютерного анализа материалов СПФИ «Х» (на 5 листах);
4. Полиграммы СПФИ «Х» (на 10 листах);

Всего 45 листов.

 

Пример №2

Заключение по результатам тестирования на контактном полиграфе

Задача тестирования – установление причастности/непричастности гражданина «Д» к ограблению коммерческого ларька ЧП «Г», расположенного в остановочном комплексе «кафе Пельменная», у дома №Х по проспекту «З»
Дата тестирования – тестирование проводилось 01.09.2005
Аппаратура – многоканальный компьютерный полиграф фирмы «НОВО» (производство Россия).
Материалы тестирования –стандартизированные вопросники по типу «Зоны сравнения» (тест К.Бакстера), вопросники «SKY». Тест Бакстера был направлен на установление самого факта причастности/непричастности гражданина Д к ограблению коммерческого ларька. Тест Бакстера включал основные (проверочные) и вспомогательные вопросы.
Основные вопросы в тесте «Бакстера формулировались следующим образом:
У Вас есть причины лгать на вопросы, касающиеся обстоятельств ограбления ларька?
До ограбления ларька Вы были знакомы хотя бы с одним их тех, кто в нем участвовал?
Вы пытались солгать хотя бы на один вопрос, касающийся ограбления торгового ларька?
Вы сами непосредственно участвовали в ограблении ларька?
Вы каким-либо косвенным образом причастны к ограблении ларька?
Вы держали в руках, хоть что-нибудь из похищенного в ларьке товара?
Вы заинтересованы в том, что бы ограбившие ларек не были найдены?
Вам достоверно известно место жительство хотя бы одного из тех, кто участвовал в ограблении палатки?

Вспомогательные вопросы служили для сравнения возникающих на них реакций с реакциями на основные вопросы. Согласно методике непричастные должны показывать более выраженные вегетативные сдвиги на вспомогательные вопросы, а причастные на основные.
Тест «SKY» был направлен на выявления степени причастности – прямая или косвенная, а также на знание соучастников, если таковые были.
Кроме этого, с целью априорной оценки адекватности вегетативного реагирования, Д предъявлялся установочный тест с заведомо нейтральными и одним заведомо значимым стимулами.
Все вопросы вопросников предъявлялись ему в ходе обследования не менее 3х раз.

Способы анализа реактограмм – получаемые реактограммы анализировались как машинным, так и экспертным способами.

Противопоказания к тестированию – не выявлены

Результаты тестирования – Д подтвердил свое добровольное согласие пройти тестирование на «детекторе лжи». Результаты установочных тестов показали полную адекватность его вегетативных реакций, что позволяло выявлять реально значимые вопросы с достоверностью не менее 90%. Поведение Д в ходе тестирования адекватное, каких-либо внешних признаков повышенного эмоционального напряжения не отмечено.
В результате машинного обсчета реактограмм по всем предъявленным тестам, были получены следующие оценки средних значений реакций (обозначены индексом Р) на основные вопросы:

В тесте Бакстера Р = 0.43
В тесте «SKY» Р = 0.42

Результаты машинной (количественной) и экспертной (качественной) оценок полностью совпали.

В соответствии с используемым алгоритмом, вопрос считается высоко значимым и эта значимость может быть связано с неискренним ответом на него, если средние оценки вызываемых этим вопросом реакций превышают Р = 0.95.

Вывод – с достоверностью не менее 90% можно утверждать, что гражданин Д ни прямо, ни косвенно к ограблению коммерческого ларька «Г» не причастен.

Примечание – Результаты тестирований на контактном полиграфе носят вероятностный характер, в силу чего они не имеют силы уликовых доказательств.

Пример № 3
Фабула дела. Целью обследования являлось установление возможной причастности кого-либо из выделенных 11-ти сотрудников фирмы “И” к краже денег в сумме 30 млн. руб. из помещения фирмы, произошедшей в период с 12 по 15 февраля 2002 г.
Проверочные вопросы формулировались следующим образом:
-1. “Знаете ли Вы точно имя человека, который похитил деньги из офиса фирмы?”;
-2. “Знаете ли Вы точно дату рождения человека, похитившего деньги из офиса фирмы?”;
-3. “Знаете ли Вы точно адрес места жительства человека, похитившего деньги из офиса фирмы?”.
Так как подавляющее большинство (9 человек) заявили, что не знают точную сумму похищенных денег, то второй вопросник, включавшей 5 вопросов был составлен по методу теста «преступное знание» и включал перечисление различных сумм денег, в том числе и реально пропавшую сумму:
“Вы знаете абсолютно точно, что похищенная сумма денег составляла: 15. 0 млн. рублей ?; 21.0 млн. ?; 32.0 млн. ?; 4. 30 млн. ?; 54. 0 млн. ?
Автоматизированный (компьютерный) и экспертный анализ данных, полученных в процессе обследования с предъявлением опросника N1, показал, что 9 из 11 обследованных лиц не причастны к хищению денег. Для двух обследуемых (Х и У) причастность к хищению установлена с вероятностью выше Р = 0,99.
Указанным сотрудникам был дополнительно предъявлен вопросник N 2. До начала тестирования и Х и У отрицали знание реальной суммы похищенных денег. Результат дополнительного обследования показал, что сотруднику Х не известна сумма похищенных денег (30 млн.), но значимой для него суммой оказалась 15 млн. рублей. В послетестовой беседе сотрудник Х признался, что в тот же период, когда была совершена кража 30 млн. рублей, им было похищено 14 млн. рублей фирмы (с его слов эти деньги он взял на время, собирался их вернуть, но руководство фирмы в известность об этом не поставил). Полученный результат снимает с сотрудника Х подозрение в краже 30 млн. рублей. Сотрудник У показывал устойчивые, выраженные реакции на сумму 30 млн. рублей. Данный результат позволил специалисту сделать вероятностный вывод о том, что в действительности сотруднику У известна похищенная сумма денег, но он это скрывает.
Выводы: Психофизиологическое обследование с использованием полиграфа, проведенное в офисе фирмы “И” в период с 12 по 15 февраля 2002 г., установило следующее: 1. С вероятностью выше 0,99 сотрудник У причастен к краже 30 млн. рублей из помещения офиса фирмы “И”;
2. С вероятностью выше 0,95 исключается причастность к краже 30 млн. рублей кого-либо из других сотрудников, проходивших тестирование на полиграфе.
3. Сотрудник Х, с вероятностью выше 0,99 причастен к краже денег фирмы, в чем было получено его признание, сумма ущерба составила 14 млн. рублей.

Дополнение. В ходе обследования вышеуказанных 11 сотрудников была получена следующая дополнительная информация.
Работник склада Б признался в том, что иногда не докладывает товар в тару при вы¬даче его со склада. Сотрудник С признался в том, что за весь период работы на фирме имел левые доходы, присваивая себе небольшие суммы подотчетных денег. С его слов, нанесенный им ущерб составил порядка 1500 долларов. Сотрудники С, М и Б имеют “дельту” при заключении договоров о поставках. У сотрудника Б, вопрос о получении им откатов вызывал выраженные реакции. Данный сотрудник, при обсуждении результата тестирования признался, что практически с каждой заключенной им сделки имел «откат» на сумму порядка 2 тысяч долларов. Сотрудник К, показывал выраженные реакции, отвечая на вопрос о возможном умышленном нанесении финансового ущерба фирме. Он признал (правда лишь как единичный случай) получение им “отката” на одной из сделок. По отношению к сотрудникам ( Щ, Р, С, К ) какой-либо информации негативного характера не получено.

Моя почти 30 летняя практика применения полиграфа (6 тысяч тестирований в различных областях) подтверждает справедливость приведенных выше доводов об эффективности данного метода при проведении служебных расследований.
Так, только за неполные 5 лет работы Санкт-Петербургского Центра детекции лжи, генеральным представителем которого в Москве является автор, мы вернули обратившимся к нам фирмам украденные у них 508 тыс. 900 долларов, которые могли бы быть безвозвратно потерянными.

(Продолжение следует)

 

Scroll Up