Теоретические вопросы применения полиграфа. Автор – кандидат психологических наук Холодный Ю. И. Раздел 2. (Ст.1)

21 Ноя от Мастерская психофизиологии

Теоретические вопросы применения полиграфа. Автор – кандидат психологических наук Холодный Ю. И. Раздел 2. (Ст.1)

Серия научных статей российского полиграфолога Холодного Ю.И.
Холодный Юрий Иванович, выдающийся ученый, профессор кафедры МГТУ им. Н.Э. Баумана, доктор юридических наук, кандидат психологических наук, специалист криминалистической полиграфологии.

Основное направление научной деятельности – теория и прикладное применение полиграфа в различных областях общественной практики.

Научные статьи разбиты по разделам:

1) о судебной экспертизе с применением полиграфа
2) теоретические вопросы применения полиграфа
3) применение полиграфа в России
4) применение полиграфа в адвокатской практике
5) российский полиграф за рубежом
6) применение полиграфа за рубежом

Криминалистические исследования с применением полиграфа в форме экспертизы: от теории к практике

Криминалистические исследования с применением полиграфа (далее — КИПП) уверенно вошли в систему методов и средств, используемых при раскрытии и расследовании преступлений, а также при отборе и контроле деятельности кадров.

Отражением широкого признания использования полиграфа в различных сферах общественной практики является то, что КИПП приобрели различные наименования в зависимости от сферы их использования. Когда КИПП проводят в интересах в оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), их именуют опросом с использованием полиграфа (далее — ОИП). Выполнение КИПП при отборе кадров и расстановке кадров в целях криминалистической профилактики правонарушений, совершаемых нанимаемым или работающим (проходящим службу) персоналом именуют специальным психофизиологическим исследованием (далее — СПФИ)  . Но попутно следует упомянуть, что отечественная терминология в области применения полиграфа еще находится в стадии станошения, и поэтому нередко можно видеть, когда КИПП, проводимые в одних и тех же условиях (например, в ОРД), именуют по-разному .

В начале ХХI века было начато проведение КИПП в процессуальных условиях в форме судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее — СПфЭ); результаты таких экспертиз суды различных инстанций стали принимать в качестве доказательств.

Производство СПфЭ явилось существенным шагом вперед в развитии использования полиграфа в России, и потребность в применении нового вида экспертизы в следственной и судебной практике неуклонно растет.

Вместе с тем за истекшие десять лет накопленный опыт производства СПфЭ наглядно показал наличие значительного числа серьёзных недоработок в области теории и технологии проведения КИПП как в процессуальных условиях, так и в иных областях общественной практики. Из-за ограниченного объёма данной статьи остановимся только на одном из вопросов, которые, по нашему мнению, имеет едва ли ни принципиальное значение для дальнейшего развития применения СПфЭ в стране.

Вопрос о том, какова естественно-научная природа механизмов, лежащих в основе технологии выявления у человека скрываемой информации с помощью полиграфа, интересует многих специалистов, работающих в данной области. И хотя эти механизмы исследованы и установлены в настоящее время еще далеко не полностью, это, тем не менее, не является препятствием прикладного применению КИПП в условиях ОРД и при работе с кадрами: в настоящее время в указанных целях полиграф используют около восьмидесяти стран мира.

Иное дело, когда применение КИПП происходит в процессуальных условиях: вопросы теоретического обоснования исследований, проводимых в форме СПфЭ, приобретают особую актуальность.

Криминалистические исследования с применением полиграфа официально вошли в криминалистическую науку в 1994 году, когда в Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России был образован профильный отдел. В последующем КИПП заняли подобающее им место в системе методов и средств отечественной криминалистики в качестве одной из составных частей раздела «Криминалистическая техника».

Поэтому совершенно неожиданным и некомпетентным оказалось появившееся десять лет спустя утверждение о том, что «причисление технологии инструментальной детекции лжи к методам криминалистики не имеет под собой достаточных оснований»  .

Известно, что криминалистика, решая задачи по раскрытию, расследованию и профилактике преступлений, имеет дело со следами различных деяний или событий. И такие следы могут быть только двух классов: материально отображенными или идеальными (то есть мысленными образами, запечатленные и хранящиеся в памяти человека). Таким образом, криминалистика прямо указала, где следует искать идеальные следы деяний или событий: в единственно возможном месте – в памяти человека.

Многие десятилетия исследователи различных стран стремятся понять, как работает психика человека в ходе его тестирования с помощью полиграфа, дать теоретическое обоснование наблюдаемым явлениям и построить теорию, опираясь на которую можно было бы объяснить и прогнозировать психофизиологические процессы, позволяющие выявлять у человека скрываемую им информацию. К настоящему моменту в России и за рубежом разработано более десятка теоретических концепций, объясняющих технологию КИПП; одну из таких теорий в последние годы предложил А.Б. Пеленицын  .

В частности, этот исследователь правильно отметил, что «в возникновении и развитии психофизиологических реакций человека под воздействием внешних и внутренних стимулов играют все основные психические функции, включая память, эмоции, процессы переработки информации и т.д.».

Однако, по неизвестной причине отказавшись от собственного мнения об участии «всех основных психические функции» в рождении психофизиологических реакций, А.Б. Пеленицын констатировал: «активность внимания и связанные с ней физиологические изменения – вот тот универсальный механизм, который составляет основу практически всех известных методов использования полиграфа для оценки достоверности сообщаемой человеком информации».

В итоге, излишне увлекшись своим теоретическим построениями, А.Б. Пеленицын в полемическом запале опрометчиво взялся «уверенно и обоснованно утверждать, что в ходе тестирования на полиграфе, регистрируя с его помощью физиологические реакции человека в ответ на предъявляемые стимулы, мы определяем ни ложь, ни знания виновного, ни эмоциональный отклик, ни состояние («идеальные следы») памяти (выделено нами — Ю.Х.). Мы просто оцениваем относительную величину реакции (физиологической активации) , которая указывает на то, что уровень внимания во время теста к одним стимулам был выше, чем к другим, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что эти первые стимулы могут быть более значимыми для испытуемого, чем вторые».

Если бы в результате КИПП полиграфологи определяли только «уровень внимания» к тем или иным стимулам, то едва ли бы этот метод исследований представлял практическую ценность для правоохранительной практики и смог бы эффективно работать уже почти сто лет.

Зарегистрировав (или не зарегистрировав) физиологические реакции в ответ на исследовавшиеся в ходе тестирования на полиграфе (далее – ТнП) обстоятельства дела, вызвавшего необходимость производства СПфЭ, и понимая суть причинно-следственной связи между этими реакциями и идеальными следами, хранящимися в памяти под экспертного, эксперт не имеет права ограничиться, как предлагает А.Б. Пеленицын, оценкой «относительной величины реакции». Напротив, «эксперт не только вправе, но и обязан сформулировать вывод о связи установленных им фактов с конечным тезисом, если для этого необходимы специальные познания».

В настоящее время психологическая наука исходит из того, что внимание – это направленность и сосредоточенность сознания, предполагающие повышение уровня сенсорной, интеллектуальной и двигательной активности индивида. Внимание – это динамическая сторона всех познавательных процессов.

Как известно, полиграфолог перед началом тестирования инструктирует исследуемого человека необходимости внимательно слушать задаваемые вопросы, не отвлекаться и проч. Поэтому, ни в коей мере не отрицая роль и значение правильной организации внимания человека в ходе его ТнП, представляется ошибочным гипертрофированное отношение к этому динамическому модулятору познавательных процессов.

Сведение сложной совокупности действий – по подбору методически корректного и логически обусловленного стимульного материала, по проведению самого ТнП, по последующей оценке реакций и далее – к вопросу об оценке «относительной величины реакций», о том, что «первые стимулы могут быть более значимыми для испытуемого, чем вторые», не только обесценивает работу полиграфолога. Намного важнее то, что такой подход приводит к серьёзным практическим последствиям.

Статья так же содержит материалы на тему:

  • Различные теоретические концепции КИПП и ТнП .

(Продолжение следует)

Scroll Up